Mardi 26 décembre 2006 à 20:26




Ce que j'aime particulièrement avec l'opinion publique, c'est cette faculté à réagir sur des sujets futiles plutôt que se concentrer sur les problèmes majeurs. Notons au passage que « opinion » et « publique » ne collent pas vraiment ensemble.

On se croirait presque au bord de la troisième guerre mondiale, et avec un regard un tant soit peu objectif, on se dit que putain, y'en a des qu'ont encore des couilles pour défendre la liberté dans notre beau pays. Seulement j'ai pas la prétention d'être objectif, bien au contraire, et c'est vachement plus drôle.
Ouais faudrait penser à préciser la nature de ce dont je suis en train de parler, le sujet... parce qu'avec ma manie de vous trimballer pour vous forcer à lire au moins les dix premières lignes de l'article, je traîne un peu. Je parle de l'interdiction de fumer dans les lieux publiques.
Laissez moi vous dire que d'une part, les défenseurs de cette mesure gouvernementale si hypocrite sont des imbéciles, car à les entendre, on jurerait que l'air est sain, ainsi le fumeur est donc la première source de nuisance en ce qui concerne la qualité de l'air. Tout ça pour ne pas dire qu'ils ne supportent pas l'odeur et la fumée de cigarette quand ils viennent de finir leur entrecôte dans un quelconque restaurant, ou lorsqu'il boivent un café dans un bistro, ainsi en bons égoïstes qu'ils sont, ils imposent leur loi.
Je tiens d'ailleurs à faire remarquer qui si les gens qui fréquentent les restaurants ne sont pas automatiquement des serial-clopeurs, c'est loin d'être le cas des épaves de comptoir et des piliers en général. C'est un bien beau principe démocratique que de vouloir instaurer la loi de la minorité, franchement. Et qu'on ne viennent pas me parler des employés qui tiennent à leur petits poumons si fragiles, ils savaient à quoi s'attendre. Vous croyez que tous les maîtres nageurs du monde sont friands d'émanations de chlore ? bande de cons va.
Revenons sur un point, bien qu'il me semble assez évident, c'est l'hypocrisie du gouvernement, qui semble vouloir nous faire avaler qu'il veille sur notre santé quand il lui suffirait d'interdire purement est simplement le tabac. Pro et anti à la fois, si c'est pas merveilleux ça. Bien sûr la prohibition n'éradique en rien une consommation quelconque, mais ce serait juste histoire d'avoir les mains propres avant d'emmerder tout le monde. C'est un peu comme quand notre nation se pose en partisane de la paix quand on sait pertinnement que l'un des plus grands vendeurs d'armes au monde après les U.S.A, l'Angleterre et je ne sais plus qui, c'est nous.

D'autre part, je trouve que les opposants à l'interdiction de s'encrasser les poumons sont aussi bons à jeter aux lions que leurs adversaires. Quelle est LA raison qu'ils invoquent pour qu'on les laisse fumer en paix ? La liberté. Non mais je vous jure, si c'est pas un prétexte de merde ça !
Alors j'en ai vu des excuses a se bidonner la veille d'un enterrement, mais ça c'est fort. On croirait qu'on touche à un éléments important, vital, pour la survie de notre démocratie, alors qu'on parle juste de forcer les gens à fumer chez eux. A croire que la quintessence de notre beau système, c'est griller une clope.
Par contre, qu'on parle de fliquer les gens, qu'on admette les bavures policières (qui d'après l'IGS ne cessent d'augmenter depuis l'arrivée d'un certain Sarkozy au ministère de l'intérieur) censées faire baisser la délinquance (qui soit dit en passant n'a pas tellement l'air de baisser puisque cela reste le sujet sensible), qu'on glisse lentement vers un système de vote électronique facilement manipulable,  bref qu'on envisage de réduire les libertés par divers moyens plus ou moins discutables au nom de la sécurité, et là tout le monde s'en branle (d'un autre côté je suis pro-dictat, mais c'est pour l'exemple n'allez pas vous faire des idées.) Mais faut surtout pas forcer les gens à s'abstenir de fumer, là on touche le point sensible, déjà qu'on peut plus conduire bourré… (et à entendre la plupart des gens, ça fait chier tout le monde d'épargner des vies en réduisant le taux d'alcoolémie toléré). C'est qu'ils nous feraient presque la révolution ces couillons. Ouais on va braver l'interdiction, on fumera où on voudra. Attention ça rigole plus.

Pourtant il serait si facile d'expliquer aux non-fumeurs que la cigarette, c'est bien. C'est un élément profondément unificateur, la clope. Ca resserre les liens entre les classes sociales, ça permet de faire sa petite B.A pas chère de la journée en refilant un peu de nicotine au clodo du coin en étant sûr qu'il pourra pas s'en servir pour aller picoler. C'est l'occasion pour les plus maladroits d'accoster une femme, d'engager une conversation avec n'importe qui, juste en demandant du feu, c'est comme demander un peu de chaleur humaine, quelque part. C'est le dernier rempart contre la solitude de l'Homme moderne trop pressé pour accorder cinq minutes à son prochain, il convient de laisser les fumeurs continuer à fumer. C'est dans l'ordre des choses.
C'est quand même pas compliqué bordel, c'est vachement plus valable comme argumentation que de se servir de la « liberté » comme pretexte, et ça m'a pas pris plus de cinq minutes, c'est dire si vous êtes tous des branques.
Ouais je sais, un peu partout on meurt du cancer du poumon, on devient stérile, on accélère le vieillissement de la peau et on creuse le trou de la sécu, ouais c'est sûr le tabac tue. Les voitures aussi tuent, les armes aussi tuent, vivre, en suivant une certaine logique, tue aussi.
Pourtant on ne renonce ni aux armes ni aux voitures, on ne vit pas terré dans son trou en espérant tenir le plus longtemps possible. Des gens meurent, ouais et alors ? Mourir d'un cancer ou d'autre chose, au final ça revient au même. Ils nous font chier les gens qui meurent, on croirait qu'on leur doit quelque chose, que c'est notre faute.
La solution est pourtant simple, plutôt que de donner raison à l'un ou à l'autre des deux camps, qu'on réorganise la société :
Des bus pour les fumeurs, des bus pour les non-fumeurs. Des bar non-fumeurs, des bar fumeurs. Des restaurants fumeurs, des restaurants non-fumeurs etc.… Certaines catégories d'humains ne se mélangent pas, ainsi, discriminer positivement de cette façon, c'est aussi permettre à deux clans de vivre côtes à côtes sans se nuire ...en ne se mélangeant pas.

Et les enculés qui nous diront que nous sommes tous frères et qui violeront ces lois séparatistes pour qu'on les abroge sont, à mon sens, des cons qui n'auront rien compris.




Par ParanOskorp le Mardi 26 décembre 2006 à 20:47
Tu m'impressiones.
Par Nutella le Mardi 26 décembre 2006 à 21:16
J'allais commenter quand je t'ai aperçu simon, t'es partout toi. Bref, là n'était pas le fond de ma pensée. Simplement que ça fait pas très lontemps que j'ai pris le temps de lire ton blog et (merde il m'as piqué ma phrase) tu me troubles, tes articles me font réfléchir
Je suppose que de toute façon tu t'en fous ...
Par Unholy le Mardi 26 décembre 2006 à 21:19
Non ils ne sont pas que des cons, ils sont des rebelles ! Et là d'un coup... Ca change tout... c'est pire! ( surtout si on se place du côté du dictateur ).
Par clément le Mardi 26 décembre 2006 à 22:31
c'est puissant tout ça, ça dégage une certaine conviction qui me laisse pantois, si je puis m'exprimer rainsi, mais j'ai une solution moi, les non-fumeurs qui supportent la clope, comme moi, ils font ce qu'ils veulent, et ils vont où ils veulent? on est tous frères sans être enculés quand même...
Par ankou le Mardi 26 décembre 2006 à 22:59
Et quand ta chérie fume, et toi non, tu fais comment ?? C'est le fumeur qui arrête, ou le non fumeur qui subit l'halène de clope difficilement masquée par 3 chewing-gums à la menthe ??
Par Besoin de ton aide =) le Mercredi 27 décembre 2006 à 10:21
salut j'ai une petite demande a te faire car je vois comme tu remballe les gens et je trouve ça vraiment bien alors si tu pouvais me remballer cette personne >
http://pr0voc-xtr3m.skyblog.com/3.html" onclick="window.open(this.href); return false;">http://pr0voc-xtr3m.skyblog.com/3.html
qui crache surnotre belle france (l)

mercii et a plus tard jespère !
Par Deathknight le Mercredi 27 décembre 2006 à 12:53
Ils vont pas assez loin le gouvernement là, nan ils devraient imposer un quota d'air à respirer chaque minute & tant pis pour les asmathiques, notre belle planète est en danger merde :D
Par Reseik le Mercredi 27 décembre 2006 à 19:54
D'un autre côté, s'il y avait des bus fumeurs, des bus non fumeurs, des bars fumeurs, d'autres bars non fumeurs, etc, je crois que les établissements non fumeur seraient assez vides. Puisque beaucoup de non fumeurs ont des amis fumeurs, et ils sortent avec eux dans les bars et restaurants.
Et il doit y avoir assez peu de non fumeurs réellement dérangés par la clope dans les restos ou dans les bars...

En tout cas, cette loi est bien stupide. Pourquoi n'interdisent ils pas aussi les voitures ? Elles sont aussi responsables de la pollution. Et personnellement, je suis bien plus dérangé par les pot d'échappement des voirures dans un embouteillage sur une grande avenue, qu'avec un fumeur à côté de moi dans un restaurant.
Par Plaiethore le Mercredi 27 décembre 2006 à 23:21
Anémone a parlé :)
Par Fabien le Vendredi 29 décembre 2006 à 11:41
Hors-sujet :

Un soir, une question m'est venue -que dis-je une question, une connerie plutôt (mais quand même)- après une heure de réflexion et a retenue mon attention dans mon vide crâne :

-Si t'aimes personne, (en tant que personnes je comprends : true rebels, gothiques, peaces and loves, casquettes, etc...) et que tu les critiques, ça veut dire qu'ils n'ont aucun intérêt a lire ton blog, qu’ils ne sont pas dignes en quelque sorte.

Si tu n’aimes personne, alors personne ne devrait lire ton blog puisque tu ne veux pas d’eux…
Même si tu dis que tu te fous des statistiques -c’est compréhensible d’ailleurs-,
(j’accouche là : ) alors pourquoi tu fais un blog ?

C’est sûrement pas pour le plaisir de te relire, c’est pour emmerder le monde ?
Mais si personne ne lisait ton blog, ça emmerderait qui ?
En outre ceux qui te lisent (et que tu respectes/apprécie plus ou moins et qui sont en accord avec ceux que tu dis) ne font pas partie du « monde » apparemment, mais ils sont trop peu pour constituer un groupe reconnaissable, si tel est le cas, comment vous définissez vous ?
(Et toi en particulier ? à part comme quelqu’un d’anti-social, c’est un peu trop vague pour être : ). Crédible il faut l’être, parce que se foutre de la gueule de tout le monde et avoir des potes c’est un peu contradictoire…

Je te lèche ton blog est bien quand même
Par atom-of-the-end le Vendredi 29 décembre 2006 à 23:23
Fabien : Si tu estimes que les personnes que je critique n’ont aucun intérêt, ce n’est pas mon avis, puisque je m’intéresse à eux dans le cadre de mon étude sociologique (logique non ?). Bien que j’aime rire de leurs petits travers, pas une fois, je ne prétends qu’ils sont inintéressants.
Que je n’aime personne est une chose, cela n’empêche pas les autres de lire mon blog. Je ne vois pas vraiment le rapport entre l’estime que je porte à mon prochain et celle que lui me porte. Que le personnage que j’incarne soit mégalo et détestable est une chose, ça n’entache en rien mon style, qui visiblement est assez agréable pour qu’on s’attarde dessus. Si je me fous des statistiques, pourquoi est ce que je fais un blog ? Pour la simple et bonne raison que j’ai commencé à faire un blog avant d’avoir de bonnes statistiques, donc je ne vais pas arrêter maintenant (logique aussi), et aussi et surtout parce que pour ma part, le blog est un moyen de diffusion de son œuvre, de son travail, avant d’être un réceptacle a statistiques pour faire mousser un ego qui n’en à pas besoin : Sache que mon autosatisfaction vaut plus que les statistiques des blogs stars de n’importe quelle plateforme. Le blog c’est, pour moi, le moyen d’offrir et de diffuser, pas de me sentir reconnu ou existant ou que sais je encore.
.../...
Par atom-of-the-end le Vendredi 29 décembre 2006 à 23:24
.../...

Il y a, contrairement à ce que tu penses, une part de plaisir à me relire également (tu fais décidément dans le hors sujet, je suis d’accord avec toi ^^ )
Emmerder les autres, je l’avoue c’est un but inavoué de mes articles, c’est la provoc’, et je ne vois pas en quoi c’est un problème. Je ne définis pas mes lecteurs, virtuels ou réels, comme appartenant à un groupe, quoi que tu en penses je suis, et certains d’entre eux également, au dessus des étiquettes que je m’amuse moi-même à coller. Je sais apprécier mes semblables, aussi différent soient ils, tout simplement parce que le but premier de ce blog est de divertir.
Je ne me définis pas comme quelqu’un d’antisocial au sens ou je suis un acteur de la société, ne serait ce que par la contribution que j’apporte par mes créations.
Se foutre de la gueule de tout le monde et avoir des potes n’est en rien contradictoire, sauf si on connaît des gens avec un solide sens de l’humour, qui ne mâche pas leurs mots eux non plus. La critique aussi facile soit elle, et l’humour aussi mesquin soit il, n’est jamais à jeter, certains en usent, je suis de ceux là. C’est un style, il n’y a pas à chercher bien loin, je suis cohérent dans ma démarche, bien que comme tout un chacun, je suis parfois paradoxal. C’est humain. (Et mine de rien j’ai encore une fois élevé le débat, non parce que franchement les questions laissaient un peu à désirer, c’est du vu et revu tout ça…)
Par Fabien le Vendredi 29 décembre 2006 à 23:42
Hors sujet:

"Caramba, encore raté"
T'es vraiment trop fort, je suis complètement à côté de la plaque... enfin, ça c'est du démontage... bravo quoi, je suis un peu sidéré.
Maintenant je vais finir de lire les 28 pages qu'il me reste et je vais la fermer.

C'est vrai que t'as un peu élevé le débat comme tu dis, encore bravo
Par Jyraiya le Jeudi 4 janvier 2007 à 4:08
Franchement Atom tu pourrais avoir la délicatesse de ne faire l'argumentation qued'un seul des 2 clans à la fois qu'on puisse répliquer ^^. Bah disons que je suis pour la séparation entre fumeurs et non fumeurs :D
Par Morgoth le Jeudi 4 janvier 2007 à 23:22
C'est vrai que d'entendre d'un côté ces gros cons de fumeur se plaindre de la hausse du prix des clopes, et de l'autre les pauvres petites victimes que sont les fumeurs passifs, ça donne envie d'en prendre un pour taper sur l'autre.
Enfin je suis bien à des premiers à gueuler contre les fumeurs ^^ Moi qui me donne tant de mal à faire briller mes cheveux avec Loreliane, pour qu'ils flottent dans l'air comme des plumes de papillons, c'est gavant de sortir d'un bar et de sentir cette vieille clope des cheveux jusqu'au couilles.
Après pour les poumons et compagnie, si les gens se rendaient compte de ce à quoi ils s'exposent en permanance en utilisant des produit ménager et autres, ils se mettraient à fumer juste pour le fun tellement c'est rigolo à côté du cumul des saloperies qu'ils chopperont à long terme avec leur produits de maison.
Et pour finir, je préfère la boisson pour nouer des liens sociaux c'est plus radical et chaleureux.
Par Morgoth le Jeudi 4 janvier 2007 à 23:25
Oui et puis ta fenêtre pour taper le texte des coms est trop petite! J'ai pas pu me relire correctement et j'ai laissé des fautes partout!

Bite!
Par beautiful-wind le Jeudi 4 janvier 2007 à 23:38
Le problème de créer une séparation - quelconque, ici pour les fumeurs/non fumeurs - est qu'on s'foutra sur la guele à un moment donné pour une raison à la con.

Exemple est donné dans un livre pas si mal - malgrès le penchant à la con de l'auteur à dérivé en machine touristique - est " Le papillon des étoiles ", ou l'humanité artificiel se sépare en deux camps. A la fin ils se foutent sur la guele...et Werber est accomplit sur le genre humain.
Donc non, c'n'est pas une solution.
Par Samantha.c4 le Samedi 6 janvier 2007 à 17:48
La clope fait puer de la gueule, m'empeche de respirer normalement et, parait-il, contribue à élargir l'anus de la sécurité sociale.

Sur ce j'emmerde tous les fumeurs (sauf ceux qui tapent fort parce que je suis lâche) ainsi que leur "liberté" qui ne s'arrete jamais avant la mienne de ne pas profiter de la leur.
De toutes façons cette affaire n'engage que des problèmes économiques, et non constitutionnels. Bien sur ils ne vont pas l'interdir la clope, puisqu'il y a des interets financiers de toutes part...

Cependant je suis d'avis que la légalisation de toute substance adictive est juste, dans la mesure ou chaque consomateur n'y engagerait que lui.

PS: "demander un peu de chaleur humaine" --> qui a écrit cet article??
Par eXupery le Vendredi 12 janvier 2007 à 20:57
à propos de donner du feu à quelqu'un, citons Terry Pratchett : "Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life."
Par drgabrilus le Samedi 10 décembre 2011 à 10:45
Hmm... Sincèrement, ça me fait froid dans le dos cet article qui date d'il y a cinq ans... Simplement parce que dedans, tu distille habilement un point essentiel d'aujourd'hui : à savoir la perte de nos libertés. A plusieurs reprises (à moins que je ne me trompe), tu pointe du doigt le silence des gens et l'indignation sur les mauvais thèmes. Et maintenant, lorsqu'on voit avec l'oeil actuel ton texte, une seul pensée logique peut nous venir en tête :

Tu étais plus qu'optimiste et c'est probablement le texte le plus "encourageant" que tu ais fait. C'est tout le problème.
 

Ajouter un commentaire









Commentaire :








Votre adresse IP sera enregistrée pour des raisons de sécurité.
 

La discussion continue ailleurs...

Pour faire un rétrolien sur cet article :
http://atom-of-the-end.cowblog.fr/trackback/1471169

 

<< Page précédente | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Page suivante >>

Créer un podcast